如果当年李自成没有起义的话，可以肯定的是，明朝照样会灭亡，只不过是时间长短的事情罢了。明朝国祚276年，与封建大一统王朝不过300年的怪圈定律是完全相符的。然而一个政权经过危机，除了更换统治者，政权形式还存在的例子也大有存在。春秋战国时期，姜氏虽然代齐，但是齐国还是保持了500多年国祚，西汉虽灭，光武帝刘秀继而建立东汉，两汉加一起也有四百年。北宋灭亡，南宋建立，两宋加一起也超过三百年。
而明朝呢!其实，明朝末年，所有的战乱和灾害都发生在北方，而南方则形势一片大好，国泰民安。也是全国的经济重心，所以，只要执政者措施得当，国家应该可以经受起一次次危机的。
正是由于君主无所作为，或者瞎作为，将朝政搞的乌烟瘴气，党争不断，皇帝昏庸，导致北方局势急剧恶化。
假如明朝末年出现中兴之主又会是另一番景象，没有什么是积重难返的，只是不作为的一种延续，很多人认为崇祯勤政爱民，应该是中兴之主的形象啊!其实，崇祯就是没有用对地方，明朝末期朝堂形成的腐朽气息，延续下去，肯定败亡啊!根本的措施是改组政府班子，明朝内阁制是皇权加强的措施，却不是提高行政效率的制度，而从张居正开始，内阁成员权力有所提高，这就更容易造成扯皮的现象。
清朝设立的军机处，则很大程度上解决了行政效率和加强皇权的作用，对于，军国大政，必须有专门的人来干，鸡毛蒜皮的事，让内阁三省六部去干就行了。
有人说满清政权取代明朝政权，其实是一种落后的文明，取代先进的文明，其实不然，从政权形式来看，是满清八旗制度的军国主义，对明朝和平时期的统治政府的官僚机制的胜利。
这也是清末时期，甲午惨败于日本的重要原因，论综合国力，明朝强于当时的清，清朝强于当时的日本。
而明清之间的战争，明朝并不是没有机会赢得一次，只要打平一次，满清的军国主义都容易土崩瓦解，但是，明朝就是一次一次的惨败，一次次鼓舞了满清的士气，最终被满清取代。
清朝是我国最后一个封建朝代，也是最后一个，而它也是少数名族建立起来的政权，在我国由少数民族建立的大一统朝代也就只有元朝和清朝。而元朝统治的时间比较短，清朝从多尔衮率兵进入中原以来，统治近三百年的时间。少数名族!也就是这个民族人很少，而清朝也是接替明朝，明朝是汉人朝代，清朝是满族人建立的。清兵是可以入关，是因为李自成灭亡了明朝，可以不夸张的说，是李自成拖垮了明朝。也是因为私人恩怨，吴三桂放清兵入关，打败李自成，开始了清朝的政权。我们反过来试想一下，如果没有李自成的农民起义军，明朝能挡住清兵入关不?
首先：我们来看一下明、清两国之间的对比，先从经济来看，明朝从明成祖朱棣以来，解除海禁，四海臣服，也是天朝大国，各国之间相互贸易，到了嘉靖年间虽然又实施海禁。但是因为倭寇一直侵扰明朝沿海，无奈之举。倭寇被剿灭后又接触海禁，一直到崇祯时候，明朝海上贸易依旧很强，沿海的经济实力更不用说了。可是这些都掌握在士族阶级的人手中，而他们的代表就是“东林党”。而后金一直处在关外，条件相对比较差，海上贸易更没法比，而他们的东部一直被朝鲜牵制(朝鲜刚开始是明朝的附属国，后被皇太极打败向清朝称臣)。虽说明朝的贸易等被士族阶级掌握，但是不可否认，明朝的经济实力远比清朝强。
其次：我们从人口来看，明朝坐拥天下的绝大地区，且都是人口多、经济发达的地方。人口达到几千万等到了崇祯年间人口数量快达到两亿。而清朝只在关外(也就是现在的东三省)而那里自古都是人口稀少的地区，都是以部落为主，到努尔哈赤还统一关外。前期人口只有几十万，到了皇太极时候也就达到两百万左右。所以在人口这方面，清朝更没法和明朝比。
最后一个，我们从军事实力方面来说：明朝在崇祯年间能集结的军队依旧达到百万，而全国总军力两百万不下。而清兵的八旗军加起来不到十万。加之还有其他军队，二十万不到。很多人都说，明朝这么多的军队为什么常败于清兵?但是很多人忽略了客观因素，就是在崇祯接手明朝的时候已经是风雨飘摇，全国各地旱灾，蝗灾不断。加之以李自成、高迎祥、张献忠为首的农民起义军在中原各省流窜，农民军越来越大。朝廷的大部分军队都用来剿农民起义军，因为农民军在中原各省之间乱窜，加大朝廷军队的剿灭难度。也可以说农民军成功牵制明朝大部分军队，给关外的清兵创造了机会。对于边境，在李自成攻破北京城的时候，清兵依旧没有攻破山海关，难道不是吗?
决定性因素的人，吴三桂。我们都知道，吴三桂在崇祯年间的时候可是很受重用，而崇祯对他也很重视、信任。从崇祯元年一直到明朝快灭亡的时候，清兵依旧无法攻破山海关入关，加上吴三桂手上拥有明朝最精锐的军队之一“关宁铁骑”。而李自成攻破北京的时候，放任手下大将刘宗敏霸占吴三桂的爱妻陈圆圆，还杀害吴三桂的父亲吴襄，是个男人都不能忍受这些的吧?
以上综合情况来说，如果没有李自成起义，清兵是无法入主中原的。
